Dans la carrière de scientifique, quelle est la meilleure approche: touche-à-tout ou maitre?

En poursuivant une carrière scientifique, la question à se poser n’est pas de choisir entre «valet de tous les métiers ou maître d’un». La question à poser est celle des aspects du «travail scientifique» – sujet ou processus – que vous souhaitez hiérarchiser.

Parlant du point de vue d’un professionnel scientifique avec 2 décennies dans l’industrie des sciences de la vie, mon observation est la suivante: vous devez développer un équilibre entre l’expertise en la matière et l’expertise des processus dans votre environnement choisi à une «phase» de carrière particulière pour réussir .

Lorsque je travaillais comme agent de liaison en sciences médicales (analogue au scientifique d’application sur le terrain), je devais avoir suffisamment de profondeur scientifique pour être crédible auprès des chercheurs cliniques qui pourraient être les chefs de file dans leur domaine. Mon travail n’était pas d’être au même niveau d’expertise clinique que ces leaders d’opinion, mais je ferais mieux d’en savoir suffisamment pour faciliter leurs demandes d’informations scientifiques ou examiner une proposition de financement de recherche. Je devais avoir un doctorat pour postuler à ce poste (le cas pour la plupart des équipes des affaires médicales sur le terrain des sciences de la vie aujourd’hui), et mon diplôme en biochimie m’a permis d’acquérir la science dans différents domaines thérapeutiques suffisamment efficacement pour assurer la liaison entre l’entreprise et les cliniques. enquêteur sur les processus requis dans une collaboration.

Je me considère ainsi comme un «généraliste» en termes de science clinique et un «spécialiste» des processus d’affaires médicales / cliniques de terrain, de sorte que j’ai commencé à consulter sur les processus en tant qu ‘«expert en la matière», emploi post-industriel.

Même dans une fonction axée sur la science, telle que la recherche et le développement (R & D) dans l’industrie, vous ne pouvez pas réussir uniquement sur le sujet / l’expertise technique . Vous travaillerez en équipe de différentes tailles en fonction de la portée du projet et / ou de la taille de l’entreprise. Votre réussite en tant que contributeur technique dépend autant de votre maîtrise scientifique que de votre maîtrise des processus, comme la capacité à:

  • fonctionner conformément aux directives ou aux procédures standard,
  • bien travailler avec des personnes occupant différentes fonctions («interactions interfonctionnelles»), y compris des parties prenantes internes non scientifiques,
  • gérer les ressources et les délais, parfois / souvent au milieu de jugements / opinions / ordres du jour contradictoires des parties prenantes internes,
  • gérer les rapports directs (« gestion ») et la haute direction (« gestion en place »)

Vous pouvez faire valoir que votre compétence pour naviguer «dans les organigrammes» de votre carrière est autant un domaine d’étude que votre domaine scientifique et technique. Vous ne développez pas une expertise de processus au détriment de votre expertise scientifique: vous optimisez votre navigation dans l’organisation pour valoriser votre expertise scientifique.

Il peut y avoir une perception que l’expertise en la matière est au centre des travaux universitaires, mais si vous êtes à la tête d’un laboratoire, vous gérez les gens, les horaires et les ressources. Vous songez probablement à optimiser le rendement des membres de votre laboratoire, à gérer les demandes concurrentes de votre temps / attention, et les moyens de développer votre influence / influence dans votre domaine d’études / environnement de travail. Vous devez toujours gérer les processus, pas seulement développer une expertise en la matière.

Lorsque vous regardez les types de politicisme qui se déroulent dans un milieu universitaire, vous verrez que la science n’est qu’un autre «atout» en jeu entre des intérêts concurrents dans une organisation (universitaire).

Les gens qui gagnent dans l’industrie ou la politique académique ne sont pas toujours les experts en la matière les plus renommés: j’ai observé que la plupart d’entre eux maîtrisent les processus organisationnels, en particulier ce qui est considéré comme des règles «cachées» ou «non écrites» de l’organisation.

Selon votre domaine, les deux approches peuvent présenter des avantages. Pour être compétitif, vous devez maîtriser un sous-domaine au moins suffisamment bien pour publier régulièrement dans de bonnes revues dans ce domaine. Mais s’il est intéressant de se concentrer et de devenir le leader mondial reconnu dans cette sous-discipline ou d’être flexible et prêt à faire tout ce qui est nécessaire, c’est une question intéressante.
Être un touche-à-tout dans le domaine des sciences, si vous êtes doué (e) et vos collègues aiment travailler avec vous, peut être bénéfique pour la sécurité d’emploi. Mes intérêts sont vastes, je passe donc un peu de temps à la recherche en eau douce et en recherche marine. Je fais un peu de travail sur le terrain et beaucoup de modélisation. Je peux faire de la modélisation hydrodynamique et de la modélisation dynamique des sédiments, mais je me concentre davantage sur la biogéochimie, la qualité de l’eau et la modélisation écologique. J’utilise généralement des modèles mécanistes, mais je suis suffisamment flexible pour utiliser des approches de modélisation empirique ou des techniques d’apprentissage automatique lorsque la situation l’exige. S’il n’y a pas de financement pour l’eau douce ou l’écologie marine cette année, je peux travailler à l’évaluation des ressources en eau. S’il n’y a pas d’argent dans l’évaluation des ressources en eau, je peux aider à la gestion de l’eau potable, au traitement des eaux usées ou, probablement, à l’assainissement des fosses minières. Le financement dans les sciences, en particulier les sciences de l’environnement, suit les cycles politiques, il est donc bon que je puisse toujours faire quelque chose.
En outre, chaque grand projet de recherche interdisciplinaire a besoin d’au moins une personne capable de parler et d’écouter en connaissance de cause dans plusieurs domaines, de sorte que tous les métiers ont tendance à être parfaits pour le travail collaboratif. Ils peuvent également souvent importer des informations d’un champ à un autre; trouver des opportunités scientifiques qui peuvent ne pas être visibles par des spécialistes plus étroits.
D’autre part, se concentrer sur un créneau particulier présente également des avantages. Vous pouvez devenir le leader mondial reconnu dans ce créneau. Vous pouvez suivre une ligne de recherche d’une subvention à l’autre tout au long de votre carrière et vraiment faire progresser cette ligne de recherche. Vous pouvez assister à toutes les grandes conférences de cette discipline (chose que vous ne pouvez pas faire si vous êtes moins concentré), créer des réseaux solides et être appelé à prononcer régulièrement des discours pléniers prestigieux. Cependant, si le financement se tarit pour votre créneau, ou si les progrès scientifiques rendent vos théories et méthodes obsolètes, vous risquez d’être considéré comme non pertinent.
Une fois que vous avez établi vos antécédents en tant que généraliste ou spécialiste, il y a des implications intéressantes si vous recherchez un nouvel emploi. Si vous êtes très spécialisé, il y aura peu de possibilités d’emploi dans votre domaine, mais vous serez bien placé pour obtenir ces emplois lorsqu’ils se présenteront. Si vous êtes un homme à tout faire, vous pourrez postuler à de nombreux emplois, mais rares sont ceux dans lesquels vous êtes susceptible d’être le principal candidat. Mais parfois, les employeurs recherchent spécifiquement des généralistes, alors les deux méthodes peuvent fonctionner.

D’après mes interactions avec mes PI, je dirais que vous devez être le cric de tous les métiers ET un maître de quelques-uns.

Sur papier, vous êtes scientifique lorsque vous avez terminé votre doctorat. Mais en réalité, vous êtes un vrai scientifique lorsque vous obtenez votre propre laboratoire (c’est principalement après des années d’études post-doc, à moins que vous ne soyez que brillant). Maintenant, obtenir un laboratoire est très compétitif et vous devez prouver à l’organisme de financement que vous êtes capable de:

1. Mener des recherches indépendantes (votre travail de doctorat et de post-doc en est un bon exemple).

2. Leadership et engagement (à la recherche), pour vous assurer que vous utilisez ces fonds pour trouver quelque chose d’excitant.

3. Comprendre très profondément quelques sujets, ce qui vous a incité à postuler pour votre propre laboratoire. (Montre que vous êtes un maître)

4. Faire des collaborations. Parce que la recherche en collaboration est très importante de nos jours, en raison de son vaste potentiel. Afin de collaborer avec d’autres laboratoires, vous devez au moins être le cric de tous les métiers de leur domaine de recherche, et lors de la collaboration, vous devez vous efforcer de devenir un maître en eux aussi!

L’un de mes chercheurs principaux a eu un impact profond sur ma compréhension d’un vrai scientifique. Une chose que j’admirais chez lui était son ouverture à la compréhension de tout sujet sous le soleil. Ainsi, à chaque réunion de laboratoire, il stimulerait un dialogue sain entre les membres du laboratoire et leur permettrait de partager leurs connaissances. Mais lors de CHAQUE réunion d’un seul laboratoire, il nous parlait de développements scientifiques intéressants, en détail, qui n’étaient pas toujours directement liés à notre laboratoire. Il pourrait répondre à tous nos doutes avec la plus grande clarté. Donc oui, à mes yeux, pour être un bon scientifique, vous devez au moins maîtriser quelques sujets, mais vous devez toujours être le cric des métiers pour les sujets restants.

Je suis probablement qualifié comme l’un des hommes de métier dans mon secteur d’activité. Cependant, la situation est assez différente une fois dans le monde scientifique. Pratiquement tout ce que vous faites peut être considéré comme une maîtrise. Il serait préférable de penser à la capacité de traduire sur plusieurs domaines comme une maîtrise en soi.

En cette journée d’environnements de recherche interdépartementaux interfonctionnels, il est en fait assez clair que tous les scientifiques ne sont pas capables de travailler avec d’autres scientifiques d’horizons différents. Bien qu’il y ait une certaine stigmatisation à ne pas être un maître d’un métier et plus d’un «administrateur» [1], vous verrez parfois un grand respect pour les dirigeants qui ont comblé le gouffre pour conduire des collaborations.

Dans le cadre de mes fonctions actuelles, beaucoup de travail m’est assigné, simplement parce que je ne suis pas un connard qui brûlera tous les ponts. C’est malheureusement une compétence rare, mais comme c’est rare, c’est quelque chose que quelqu’un pourrait raisonnablement «maîtriser». De la même manière que les bons communicateurs scientifiques sont parfois ignorés, ceux qui démontrent une bonne maîtrise de la présentation et leur propre science suscitent un grand respect.

Certaines disciplines sont intrinsèquement jack de tous les métiers. Les scientifiques médicaux (MD / PhD) sont des universitaires qui sont inférieurs à la fois à la médecine et à la science, mais la communauté scientifique s’appuie fortement sur eux pour effectuer les études de transition translationnelles importantes qui aboutissent à de réelles applications et traitements. [2]

La réponse est donc que, comme toute compétence, être un homme à tout faire est une compétence en soi et peut être maîtrisé. Certains scientifiques ont cette compétence et d’autres non, mais tout le monde n’en a pas besoin. Un scientifique ayant plusieurs maîtrises, y compris être un collaborateur, présente certains avantages qu’un scientifique qui ne peut pas collaborer ne le fera pas.

Notes de bas de page

[1] Réponse de Shriram Krishnamurthi à Les professeurs apprécient-ils le temps qu’ils consacrent aux tâches administratives?

[2] Pourquoi voudrait-on faire un MD / PhD au lieu d’un simple doctorat en sciences biomédicales?

Les scientifiques qui réussissent sont comme des musiciens: ils ont une marque.

Sheila Patek? Elle étudie la biomécanique des crevettes mantes et de la langouste. Danielle Lee? Rats en poche. David Shiffman? Requins. John Fentress? Comportement social du loup. Glenn Northcutt? Neuroanatomie du poisson.

Je doute fort que quiconque nommera un scientifique et dira quelque chose du genre «Oh, cette personne étudie les orbites planétaires et la botanique agricole». «Cette personne étudie les facteurs de transcription des levures et la géologie de la tectonique des plaques.» Cela ne se produit pas.

Vous devez beaucoup maîtriser. et on peut avoir l’impression que ce sont «tous les métiers», mais dans la plupart des cas, ce sont toutes des compétences qui vous aident dans un niveau de spécialisation relativement étroit.

Particulièrement au début d’une carrière, les comités d’embauche vont chercher ce qu’ils considèrent comme approfondi . Profondeur de connaissances sur un domaine de recherche, profondeur des compétences et potentiel de recherche productif pouvant être exploité pendant de nombreuses années. Avoir des projets très disparates sans lien clair entre eux ne les impressionne pas, car ils ne peuvent pas voir comment ils se transformeront en une suite cohérente de publications.

De plus, il y a rarement assez d’infrastructures pour partir dans des directions expérimentales extrêmement différentes. De nombreux scientifiques expérimentés développent quelques techniques d’expérimentation et le font autant que possible.

Je sais que beaucoup de gens très intelligents aiment faire des choses différentes, car ils s’ennuient. Mais les carrières scientifiques ne sont pas gentilles avec les dilettantes.

Article de blog connexe: Pourquoi votre stagiaire est nul (et comment le réparer)

Donc, la phrase est en fait “prise de tous les métiers, maître de rien”.

C’est une critique qu’on ne peut pas se spécialiser en tout. Autrement dit, l’un peut avoir une connaissance approfondie ou une étendue, mais pas complètement les deux, l’un opérant l’autre. Le temps que vous passez à acquérir les connaissances approfondies requises pour devenir médecin aura une incidence négative sur votre capacité à vous lancer dans la réparation de petits moteurs ou dans l’élevage de moutons.

La réponse devrait être de plus en plus évidente lorsque nous définissons une activité universitaire avec sa valeur économique. Si je vais payer un doctorat pour résoudre mon problème, vous feriez mieux d’être le meilleur, un expert de renommée mondiale dans ce domaine. De même, je ne paierai pas de PhD PhD-PhD pour éponger les sols.

Spécialisez-vous, mais sachez que vos connaissances s’intègrent dans le reste du monde.